Skip to content

Pierre Cassen / Franck Abed: Pour ou contre Eric Zemmour?

15 juin 2010

Publicités
38 commentaires leave one →
  1. Gorr permalink
    15 juin 2010 22 h 26 min

    Il est pas mal, ce Abed (c’est quelle origine, ça ?). Je ne le connais pas. (Je n’ai écouté que 3 minutes !).
    Bon, dommage qu’il soit en costard-cravate et qu’il parle comme un professeur d’université de 1912…
    Quelqu’un a des infos sur lui ?

    En tout cas, il se présente comme anti-démocrate. C’est donc un bon point dès le départ.

  2. 15 juin 2010 22 h 40 min

    Oui, tu devrais écouter plus que 3 minutes, il vaut le coup! Je n’ai pas d’info sur lui, hormis qu’il serait plus ou moins proche de Civitas et qu’il a écrit un bouquin il y a pas très longtemps (dont j’avais poster la vidéo d’ailleurs si tu te souviens).

    Il a un côté intransigeants assez sympathique, après le côté bourgeois est un peu moins bien, il a une bonne expression orale même s’il doit continuer à s’entrainer encore sur le fond et la forme, mais globalement il a l’air d’être un bon élément 🙂

  3. Jules permalink
    16 juin 2010 8 h 42 min

    Entretrien très intéressant. Francky met le nez de Cassen dans son caca. Bonne élocution, on sent que cet ABED est rigoureux. Qui a lu son livre ? Quel titre d’ailleurs ?

  4. 16 juin 2010 12 h 47 min

    Salut Jules, je n’ai pas lu son livre personnellement, il s’appelle « La réconciliation impossible » qui est un dialogue imaginaire entre un républicain et un royaliste durant la Révolution de 1789.

    Revoir l’article qui lui était consécré début Juin:
    https://ripoublik.wordpress.com/2010/06/01/franck-abed-la-france-la-monarchie-et-la-republique/

    Voir la partie de l’entretien consacré à la présentation de son livre:

    Au plaisir!

  5. Cyril permalink
    16 juin 2010 13 h 50 min

    Merci. Cela donne envi de lirre son livre. Il paraît sur de lui et décidé. Cassen n’a pas fait le poids. Que fait-il politiquemnet ce Franck abed ?

  6. Le lys blanc permalink
    17 juin 2010 13 h 00 min

    Chers anti-républicains,

    J’ai lu son livre qui est effectivement un dialogue inventé – mais qui se veut historique – entre un révolutionnaire et un blanc. C’est un très bon livre mais malheureusement trop court. Le dialogue est équilibré, c’est ce qui donne sa crédibilité. Concernant les vidéos, je les ai trouvées toutes intéressantes. Ce jeune homme s’exprime bien, même si par moment le tout manque de fluidité. Contre Cassen il a gagné le débat ! Ca se voit surtout dans les 20 dernières minutes quand Monsieur ABED élargi son sujet. Son contradicteur est énervé et d’ailleurs il ne contrôle pas son énervement puisque la pendule en fait les frais. Débat intéressant sur un personnage qui arrive malgré tout à endormir son monde. Comme il est écrit plus, ce Monsieur ABED semble un bon élément. j’ai vu aussi qu’il avait réalisé des vidéos entretiens. j’ai particulièrement celle tournée avec Monsieur Rousset.

    A bas la République, la Gueuse on la prendra !

    le Lys blanc

  7. Gorr permalink
    17 juin 2010 14 h 25 min

    « la Gueuse on la prendra »

    sans le « r », c’est mieux…

  8. Lys blanc permalink
    17 juin 2010 14 h 44 min

    On la prendra d’assaut bien évidemment. Mais la pendre çà me va aussi.

    j’ai vu son entretien avec le PEN et Robin. C’est vraiment intéressant. Ce monsieur ABED défend bien la cause catholique et royale.

  9. 17 juin 2010 18 h 44 min

    Il faut penser au retour de la Tradition dans l’Eglise avant de penser à un roi. Aussi, il faut penser au retour de la foi catholique pour lutter contre l’islamisation, enfin bref, il y a tout un circuit d’étape intermédiaire pour arriver à un retour des choses vivable et acceptable.

  10. Sybelle permalink
    18 juin 2010 9 h 38 min

    Intriguée par ce personnage et les compliments que je lis dans ce  » forum « , j’ai essayé d’en savoir plus sur lui. Il se présente souvent comme écrivain et essayiste. Il semble n’appartenir à aucune structure. Ces articles sont repris par synthèse nationale, flash, et les Manants du Roi. Je vous glisse cet article http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article35751.php quoique long mais assez bien illustré, indique que ce monsieur a une hauteur de vue et une plume largement au-dessus de la moyenne.

    Sybelle :-))

  11. Jako permalink
    18 juin 2010 10 h 30 min

    Ce jeune homme m’étais inconnu encore il y a peu mais depuis quelques mois, je me suis un peu renseigné. Il dirige un blog associatif sur lequel on peut trouver des dizaines d’entretiens qui a organisé avec des personnalités diverses de droite ou monarchistes. C’est plutôt intéressant son blog (génération fa8). Après sur le débat en question sur Zmmour, bien sûr il a raison, c’est indéniable et les patriotes sont je pense OK avec lui pour la plupart mais ce type réfléchi beaucoup et je ne suis pas certain que les Français comprennent déjà le fond de son discours : tellement vrai que pas grand monde peut le comprendre, c’est sûr çà change de la merdouille médiatique et des fausses routes droitistes du style CNI, PCD, MPF et autres satellites.
    On verra bien, à voir pour ce jeune homme mais en tout cas, il démarre bien.

  12. Thomas permalink
    19 juin 2010 10 h 46 min

    Le problème dans tout cela c’est comment faire connaître  » ce bon élément  » pour reprendre l’expression employée plus haut. D’une manière générale, je note qu’il existe encore de brillantes personnes pour s’attaquer à la gangrène qu’est la démocratie. Bonne chance à Franck Abed. Savez-vous ou l’on peut le contacter ? Pourquoi l’un d’entre vous a dit qu’il était proche de Civitas ?

    • 19 juin 2010 12 h 14 min

      Je n’ai pas dit qu’il était proche de Civitas (enfin si c’est le cas j’ai parlé trop vite), j’ai juste dit qu’il a été vu lors d’une rencontre Civitas, donc cela veut dire qu’il les connait à priori!

  13. Thomas permalink
    19 juin 2010 11 h 02 min

    Autre chose : je viens de voir sa vidéo avec Batskin qui a été publiée dans dailymotion. Elle est vraiment intéressante. Abed de part ses questions montrent qu’il est très intelligent. Sur certains sujets Batskin semble un peu largué.

    SPQR

  14. Alexis permalink
    20 juin 2010 19 h 15 min

    « Il faut penser au retour de la Tradition dans l’Eglise avant de penser à un roi. »

    Ouin surtout que les rois de France étaient, après le schisme d’orient avant tou gallicans, et ennemis des utlramontains.
    Il me semble que concernant le Roy, la plupart des catholiques romains sont victimes d’un annachronisme.
    Le clergé éradiqué en 1793 était essentiellement gallican. L’accord entre le Pape et Napoleon sur le concordat a achevé son éradication.

    Donc la France catholique et Royale me semble faussée historiquement.

  15. Gorr permalink
    20 juin 2010 20 h 47 min

    « Le clergé éradiqué en 1793 était essentiellement gallican.  »

    ça dépend ce qu’on entend par gallicanisme. A l’époque, il y avait plusieurs sens à ce mot selon les degrés de gallicanisme.
    Le gallicanisme pur et dur… était quasi-inexistant à l’époque. On l’a vu : la constitution civile du clergé a été largement refusé par le bas clergé, qui a été fidèle à Pie VI puis Pie VII. Bien sûr, il y avait un état d’esprit gallican, plus ou moins sous-jacent. Mais pas de rupture avec Rome.

  16. Alexis permalink
    21 juin 2010 2 h 06 min

    Le gallisanisme ne souhaitait pas la rupture, mais était fortement influencé par le Jansenisme, et l’esprit de la Sanction de bourges.

    En tout cas beaucoup de Rois de France ont été en conflit ouvert avec l’Eglise. Donc l’idée de l’AF de l’alliance du trone et de l’autel est anchronique, surtout que l’Eglise s’est développée sous l’Empire Romain, qui n’était pas une monarchie, et que déja a l’époque il y eut des conflits mortels avec le pouvoir du trone.
    Et puis avoir un roi comme ceux des pays nordique ou en Espagne, c’est sans intéret. Il vaut mieux un Peron ou un Salazar qu’un Juan Carlos.

  17. Gorr permalink
    21 juin 2010 11 h 25 min

    Alexis

    « En tout cas beaucoup de Rois de France ont été en conflit ouvert avec l’Eglise. Donc l’idée de l’AF de l’alliance du trone et de l’autel est anchronique, surtout que l’Eglise s’est développée sous l’Empire Romain, qui n’était pas une monarchie, et que déja a l’époque il y eut des conflits mortels avec le pouvoir du trone. »

    C’est certain, mais ta conclusion semble un peu trop abrupte… Les rois de france ont été e temps en temps en conflit avec l’Eglise, c’est sûr, mais jamais ils ne sont allés jusqu’à la rupture comme Henri VIII d’Angleterre. On a même vu un Louis XIV s’incliner devant la volonté du pape (presque un Canossa) dans l’affaire qui l’opposait à l’Eglise. Le jansénisme était très important à Paris au 18ème siècle, mais il était davantage vécu comme une piété individuelle stricte que comme une volonté politique, sociale et théologique de rompre avec Rome comme les Anglais.
    Et puis il y a des éléments qui penchent en faveur de cette alliance du trône et de l’autel : Jeanne d’Arc, Louis XIII, Louis XIV, Louis XVI… et puis c’est aussi une reconstruction romantique des cercles monarchistes du 19ème siècle qui s’opposaient avec raison à la république et au libéralisme juifs. Comme ils avaient besoin d’un contre-modèle, ils ont mis en avant cette « alliance ». A l’époque le trône et l’autel avaient encore un sens… les prétendants au trône étaient dignes, intelligents, pas bling-bling… et l’autel aussi tenait debout. Aujourd’hui, l’autel a été renversé (y compris physiquement dans les églises) par le clergé conciliaire qui ne veut plus entendre parler de nation, de patrie et encore moins de trône.
    On est dans une jolie mythologie monarchiste de nos grands pères et arrières grands pères. C’est gentil, c’est touchant, c’est comme le tableau de Millet (L’Angélus): témoignage rupestre de la france rurale et catholique telle qu’elle existait jadis… rien de méchant là-dedans, que de la nostalgie… et surtout rien de dangereux ni de corrosif pour l’ennemi judaïque.

    « Et puis avoir un roi comme ceux des pays nordique ou en Espagne, c’est sans intéret. Il vaut mieux un Peron ou un Salazar qu’un Juan Carlos. »

    Un milliard de fois d’accord avec toi. Je dirais même mieux : […]

  18. Alexis permalink
    21 juin 2010 12 h 06 min

    Oui je suis sans doute trop radical, mais c’est parce que j’ai trop lu les aventures de Philipe le Bel, de la sanction de bourges, d’henry IV ou le concordat de bologne…Louis XVI n’est pas un bon exemple a mon avis, car s’il est bien un martyr, il a été très faible tout de meme, il aurrait pu tuer dans l’oeuf toute la vermine maçonnique, et au lieu de cela il nous a rédigé un testament pleurnichard…
    Pour le jansenisme je ne suis pas tout a fait d’accord, car en regardant l’affaire de Port-Royal, on se rend compte que ca allait plus loin.
    Pour le 19ème siècle je suis d’accord, mais justement, ces gens ont fait de grosses erreurs, car ils n’ont pris que ce qui arrangeait leur nouveau système, et ont oublié les rois qui ne rentraient pas dedans. D’ailleurs le livre de De Maistre « Du Pape » en est la caricature autant que le précurseur.
    De plus, depuis le roi Philipe Egalité qui était franc-maçon, on ne peut plus se fier a personne.
    Et ce que je dis la est en partie valable aussi chez nous orthodoxes avec tout un tas d’empereurs Romains, d Tsars de Russie etc. avec qui on a eut exactement les meme soucis.
    Après ce 19 ème siècle royaliste dans l’ame a beaucoup de charme c’est vrai.
    Meme si je me souviens bien la Ligue Catholique a eut pas mal de soucis avec les Rois, donc avecl e trone.

  19. Gorr permalink
    21 juin 2010 16 h 37 min

    Alexis

    « Louis XVI n’est pas un bon exemple a mon avis, car s’il est bien un martyr, il a été très faible tout de meme, il aurrait pu tuer dans l’oeuf toute la vermine maçonnique, et au lieu de cela il nous a rédigé un testament pleurnichard… »

    Oui, c’est le mot. Faible et pleurnichard, mais aussi digne, noble, héroïque jusqu’au bout. Sa piété est vraiment touchante. C’est vraiment un agneau qu’on amène à l’abattoir. Il aurait été un très bon laboureur, père aimant de ses enfants et mari fidèle et droit. Moi je l’aime beaucoup pour cela, malgré sa faiblesse. Il avait toutes les qualités d’un bon papa mais aucune d’un bon roi. Sur le trône, comme tu dis, il n’a pas éliminé la vermine comme il aurait dû dès le départ (mais il était si jeune). Et puis c’était déjà foutu : c’est Louis XV qui est le plus coupable ! Le pire de tous les rois de France, le plus mauvais, le plus incapable, le plus lâche, le plus proche de la maçonnerie aussi. Lui aussi a nommé partout, à tous les postes, des francs-macs – soit-disant parce qu’ils étaient aristos ! On voit le résultat.

    « Pour le jansenisme je ne suis pas tout a fait d’accord, car en regardant l’affaire de Port-Royal, on se rend compte que ca allait plus loin. »

    Le 1er port royal, celui des Soeurs du couvent, n’était pas révolutionnaire, pas anti-Rome. C’est par la suite que ce mouvement (au départ uniquement pieux et visant à une pureté des moeurs et de la foi) a été instrumentalisé : par les francs-macs et les voltairiens (qui n’en avait que faire de la foi et de la piété) contre l’Eglise et le pouvoir monarchique. Là on est au 18ème siècle et plus au 1er port royal.

    « Pour le 19ème siècle je suis d’accord, mais justement, ces gens ont fait de grosses erreurs, car ils n’ont pris que ce qui arrangeait leur nouveau système, et ont oublié les rois qui ne rentraient pas dedans. D’ailleurs le livre de De Maistre « Du Pape » en est la caricature autant que le précurseur. »

    C’est vrai, mais c’est le propre d’une mythologie. Comment leur reprocher cela ? Ils ont tenté d’opposer à la mythologie révolutionnaire et républicaine une autre mythologie, un autre système social concurrent et « prêt à l’emploi ». Comme dit, c’était romantique, joli, plein de panache et de gloriole, mais ces monarchistes n’ont pas tapé là où ils auraient dû, c’est à dire au coeur de l’ennemi : Juda.
    Pourquoi ? Parce qu’ils étaient eux-mêmes prisonniers d’une vision féodale du monde, dans laquelle différents peuples peuvent coexister (négation de la nation, du peuple) sous l’autorité d’un souverain de droit divin. Et aussi d’une vision catholique déjà dégénérée qui annonce la condamnation hérétique de l’anti-judaïsme par l’Eglise au 20ème siècle.
    Alors ils se sont gargarisés avec de belles histoires à faire pleurer dans les chaumières : Jeanne la bergère, Le pieux Louis XIII et son serment, le baptême de Clovis. Tout cela est bien joli, mais ça faire rire l’ennemi. Or il ne faut pas qu’il rigole, il faut qu’il chiale.

    « De plus, depuis le roi Philipe Egalité qui était franc-maçon, on ne peut plus se fier a personne. »

    C’est l’argument numéro un contre le principe royaliste de succession par les enfants : et si l’enfant est mauvais ou bête ? Il faut un principe social qui imite l’Eglise catholique (très efficace) : c’est un collège restreint de quelques dizaines de grands électeurs qui élisent le chef, et c’est ce chef qui nomme les grands électeurs pour la succession suivante.
    Faire la même chose sur le plan politique et social, mais avec un Guide et un Parti, selon des principes idéologiques sans faille et un dogmatisme absolu.

  20. Alexis permalink
    22 juin 2010 2 h 06 min

    Oui j’avais vu sur internet une conférence de Ploncard qui parlait des natio du 19 eme siècle qui préféraient suivre Boulanger que lire et écouter Drumont.

    « Il faut un principe social qui imite l’Eglise catholique (très efficace) : c’est un collège restreint de quelques dizaines de grands électeurs qui élisent le chef, et c’est ce chef qui nomme les grands électeurs pour la succession suivante. »

    La je suis pas du tout d’accord car il s’agit de l’Eglise d’après le Dictus je sais plus quoi de Gregoire VII. Avant ca n’existait pas dans l’eglise romaine. Le corps épiscopal de Rome élisait le Pape de Rome avant cela, et pas uniquement quelques eveques nommés par le pape. L’Eglise romaine n’est véritablement devenue une monarchie qu’au 19ème siècle. On le constate par l’exemple du Concile de Constance qui a lui meme élu le Pape, ou des écrits de Bellarmin qui affirmait qu’un concile pouvait juger un pape, et qu’un pape de Rome pouvait etre hérétique.

    Pour Louis XVI tu en dresses le formidable portrait! Un grand Homme, mais un piètre, très pietre Roi.

    • Gorr permalink
      24 juin 2010 10 h 55 min

      Alexis

      « Oui j’avais vu sur internet une conférence de Ploncard qui parlait des natio du 19 eme siècle qui préféraient suivre Boulanger que lire et écouter Drumont. »

      Alors Ploncard est un vrai con.
      Et ce n’est pas une découverte : le gars était (mais son fils est encore pire) complètement givré et ne faisait qu’opposer les natios entre eux. J’étais à l’une de ses conférences. Sa spécialité était de dire : « Untel est un franc-maçon, un autre est un gnostique ».
      Le Pen ? – un franc-maçon ! La preuve : il a divorcé !
      Gollnish ? – un gnostique !
      Le bloc identitaire ? – un repère de Rose-Croix !
      Le renouveau français ? – des infiltrés !
      La FSSPX ? – les trois quart sont dans les loges !
      ….
      ça n’arrêtait pas.

      Franchement, qu’il ne lise pas Drumont (et son successeur Ryssen) devrait plutôt nous inciter à le lire !

      • Alexis permalink
        24 juin 2010 14 h 58 min

        Alors je me suis mal exprimé
        « Franchement, qu’il ne lise pas Drumont (et son successeur Ryssen) devrait plutôt nous inciter à le lire ! »

        C’est le contraire, il se plaignait que les natio de l’époque préféraient s’engager avec Boulanger que de lire Drumont. Il fait une loongue éloge de Drumont et de son livre la France juive.

        Voila la ocnférence en question.

        Je sais que lui et De Beketch s’étaient brouillé totalement a cause de ce dont tu parles, c’est a dire qu’il a une paranoia avec les gnostiques.

        « La FSSPX ? – les trois quart sont dans les loges ! »

        La dessus je pense qu’il a malheuresement raison.

      • Gorr permalink
        24 juin 2010 18 h 19 min

        « « La FSSPX ? – les trois quart sont dans les loges ! »

        La dessus je pense qu’il a malheuresement raison. »

        tu es sérieux ? Tu le penses vraiment ?

  21. Jeanne permalink
    22 juin 2010 10 h 44 min

    Ce monsieur mérite d’ être connu. J ai vu le nombre d’ entretiens écrits qu il a réalises en deux ans, c est impressionnant. Quant a ces vidéos entretiens, elles sont franchement intéressantes. De bonnes questions, un ton agréable, des sujets traités en profondeur, du vrai travail d’intellectuel. Je commande son livre immédiatement.

    Jeanne

  22. Xavier permalink
    24 juin 2010 7 h 38 min

    J’ai lu sa Réconciliation impossible. Je dois dire sans aucune volonté de lui cirer les pompes que sa lecture m’a fortement séduit. Un style vif, de bonnes réparties entre les deux protagonistes et surtout c’est écrit dans un excellent français. Cet homme est surprenant. Jeune mais déjà beaucoup de talent aussi bien à l’écrit qu’à l’oral. J’attends maintenant qu’il publie des livres plus  » politiques « .

    • Gorr permalink
      24 juin 2010 10 h 59 min

      « J’ai lu sa Réconciliation impossible. »

      Que dit-il au sujet de l’immigration ? Que dit-il au sujet du lobby ?
      S’il ne parle même pas d’un de ces deux points, jetez son livre à la poubelle.

  23. Fiefienix permalink
    24 juin 2010 11 h 18 min

    « Il est pas mal, ce Abed (c’est quelle origine, ça ?) »

    Gorr pris en flagrant delit de deformation professionelle

    Tout ce que je peux te dire c’est que cela signifie esclave en arabe

    • Gorr permalink
      24 juin 2010 11 h 26 min

      Que veux-tu, fiefienix… ce sont mes réflexes de survie en milieu hostile… 🙂

  24. Jeanne permalink
    24 juin 2010 14 h 48 min

    Gore est-il journaliste ?

  25. 24 juin 2010 17 h 36 min

    Non, simplement écrivain apparemment

  26. Audrey permalink
    25 juin 2010 7 h 30 min

    Rivarol ce n’est pas assez bien ?

  27. Gorr permalink
    25 juin 2010 10 h 26 min

    Si, c’est un très bon journal. Je voulais juste dire que je ne pourrais être journaliste ailleurs (ex: chez l’Express ou au Figaro), car il est possible qu’ils ne me prennent pas dans l’équipe de rédaction.

  28. Jeanne permalink
    25 juin 2010 14 h 09 min

    Franck ABed devrait écrire dans Rivarol. J ai bon aime dans le débat avec Cassen ses phrases sur les gens qui tirent les ficelles et dont on ne peut parler. . .

  29. 28 juillet 2010 12 h 56 min

    Rendez-vous sur Ripoublik.com pour poursuivre les débat, ce blog n’est plus utilisé!!

  30. khalil permalink
    16 janvier 2011 17 h 22 min

    Franck est un français d’origine algérienne c’est un homme très simpa etcje le cotoie tous les jours.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :